8个人就餐，一共点了20道菜，算上服务费，总价超过40万元一份的“天价账单”日前开始引发关注。
　　“天价账单”总是让人忍不住多看一眼、多想一点。但还原起来，这件事当中真正带有公共性的议题就两个。一个是，有没有“公家人”是座上宾？就目前媒体跟进反馈的情况看，没有确认有官员参与。常识来看，这个概率也非常小，在反腐风劲角弓鸣的背景下，“公家人”要不智到什么程度，才敢冒此天下之大不韪。
　　另一个问题是，餐厅菜品定价是否违规？“天价”的菜品是私人定制，食材现从各地运送。按这个解释，当日价格属于一个暂时性的、私人性质的契约。
　　不得不说，事情被形容为扑朔迷离，可能真相中关涉公共性的却并不多。更多的时候，从小票里读出来的信息，是解读者的心理投射；而种种推断与猜测，隐隐反映了吃瓜群众对既往社会经验简单总结。这些“经验”是什么呢？
　　比如，权与富粘连。中国独特的市场化经历，以往让市场和政府行为边界很难廓清，政商关系一度复杂，商业精英阶层能否在纯市场逻辑下崛起，是一个一直存疑的问题。这给很多人带来的潜在心理预期就是，富贵必是一体、很难清晰切割，如果监督官员是正当的，盯着富人也有正当性。
　　比如，公与私粘连。正是由于很难剥离出一个纯市场行为，很难把交易还原成一个纯商业契约，一个行为是公共性的还是私人性质的边界往往是模糊的。而一旦这个边界模糊，对于一场私下宴请的追问就变得有道理，带着隐约怒气的围观、带着道德判断的评说，“富人凭什么这样”的情绪，就被合理化了。
　　如没市场交易违规和官员参与，“天价账单”被当做富人生活标本被围观，对主人公们而言是一场无妄的舆论压力。但这也很难苛责这种舆论关注，评说者只是引新闻事件浇现实块垒，有人愿意从里面看到简单市场行为，有人愿意从里面看见贫富差距，有人愿意相信这一定“事出反常必有妖”。
　　只能说一句可能是题外的话——改革四十年，现实已经改变了很多观念。“有人富是恐怖，弄得我穷”这样的观念，已经基本转变为了“有人富是好事，带着我富”的思路。但恰因为整个社会曾对“富如何”做过否定评价，在独特的市场转型过程中，“如何富”的过程又是复杂的，今天的面对诸如“天价”这一与富相关的符号，很难形成讨论规则。细观这种网络讨论，其实能看见过去几十年宏阔的观念角力落地民间的效果。