人们的公平偏好可能战胜理性，行为经济学大师理查德·塞勒与其合作者利用“独裁者博弈”实验，对此进行了验证。在实验中，康奈尔大学心理系的学生们每人获得20美元，但必须从中拿出一部分，分配给一位匿名者。有两种分配方案可供他们选择：一是给自己分配18美元，给对方分配2美元；二是双方平分20美元。按照传统经济学的理性假设，所有学生都应选择方案一，但实验结果却是76%的学生选择了方案二。这表明，并非所有人都会最大化金钱收益，即使在匿名交往而无须考虑声誉的情况下也是如此。
　　当受到不公平对待时，人们愿意放弃利益，去惩罚那些使自己受到不公平对待的人。经济学家们已经用“最后通牒博弈”实验对此进行了验证。在实验中，一名提议者向一名响应者提出，按照某一方案将金钱在两人间分配。响应者选择接受或者拒绝该方案。若接受，则按该方案进行分配；若拒绝，则双方都会一无所获。实验结果是：第一，提议者大多
　　会提出比较公平
　　的分配方案；第
　　二，响应者若按
　　照分配方案只能分得不足25%的资金，则一般会拒绝方案。
　　有趣的是，塞勒与其合作者还利用所谓的“惩罚博弈”实验来表明：即使不公平行为是针对他人而非自己，人们仍愿意放弃利益，去惩罚那些实施不公平行为的人。
　　公平偏好对商家的逐利行为施加了约束。如果商家的逐利行为违背了社会的公平规范，那么多半会遭到消费者的抵制，而这种惩罚可能让商家得不偿失。（摘自《今晚报》文浩/文）