2019年11月18日晚间，银联业管委发布《关于开展收单机构信用卡违规代还专项规范工作的通知》，首次对“代还”进行点名。
　　国家互联网金融安全技术专家委员会（即“专委会”）曾于2018年5月7日，发布《“全国互联网金融阳光计划”第三十九周报告-互联网金融新业态风险巡查公告》，提出信用卡代还的三种模式：“套现贷”模式、平台代偿模式和信用卡套现模式。
　　笔者从《通知》中提取了“时间差”、“虚构交易”、“循环”等关键词，结合《巡查公告》提出的模式及分类，将三类模式的特征归纳如下：
　　模式一与模式三具有共同特征：利用时间差，由平台扮演POS机的角色，将资金刷出后返还给持卡人，且循环操作。由于存在“刷卡”这个动作，背后又没有真实消费场景的支撑，因此在模式一和模式三下，交易必然虚构。
　　而模式二的“代偿”，平台只进行一个动作：“垫还”，其本质为一种债权的转移。因此在模式二中，并不存在“刷卡”这个交易动作。
　　因此，笔者认为，信用卡违规代还的“违规”二字，重点所指代的为“套现贷”模式和信用卡套现模式。这两种实施“刷卡-代还”模式从而牵扯到的收单机构，是银联此次重点规范的对象。
　　“套现贷”模式与信用卡套现模式，均依靠虚构交易、循环套现的方式进行造假。由于实施了“刷卡”这个动作，背后必然牵连到收单机构，一些造假方式十分低劣：虚假交易通常存在交易金额异常、交易时间频率异常、交易行业为低费率行业等特征。在“刷卡-返现”的操作中，平台和持卡人倾向于更少的“刷卡手续费”，因此会更偏好减免类商户，严重占用及浪费发卡行资源，本质上与此前的“套码”、“跳码”如出一辙。
　　银行卡收单行业的核心收入即为“刷卡手续费”，市场参与主体包括发卡机构、收单机构，银联或网联、交易商户等。近年来，收单行业利润日趋收窄且竞争加剧，出于利益驱使，一些收单机构对“网售POS机”、“虚假商户”、“套现”等视而不见，一定程度上造成了收单行业“劣币驱逐良币”现象。
　　一是对持卡人构成风险，包括持卡人被盗刷的账户安全风险，以及个人隐私信息被泄露的风险等；
　　二是对发卡行构成风险，信用卡违规代还具有借新还旧、循环滚动的特征，通过账单延后埋藏持卡人当前的真实信用情况，使得风险在不断延后中积累和加剧；
　　三是对正常金融秩序形成冲击，一些代还产品利率早已超过红线，甚至夹杂诈骗、洗钱等非法犯罪行为。
　　笔者认为，银联此举背后的重点意在打击由虚假商户构成的产业链。从收单一侧端切断信用卡违规代还的业务风险，与此前央行85号文等监管措施形成联动效应。收单机构不应当存在任何侥幸心理，而是应当主动拥抱合规、自查自纠，及时清理与信用卡违规代还的业务合作。