一边是会议室内气氛紧张，对乐视拔出泥潭，走向未来的期许。一边是会议室外场面喧嚣，手举横幅、高声讨债的供应商。
　　7月17日下午两点乐视召开临时股东大会，进行新一任董事长选举、推进重大资产重组等事项。场外，腾讯创始股东曾李青在朋友圈，公开批判贾跃亭的梦想是庞氏骗局，秦朔则在朋友圈表示曾李青自我优越意识严重，一杆子打死一船人。
　　各位业界大佬的一番唇枪舌战让乐视事件再度持续发酵。
　　无论是事中人还是圈外客，都在争论着贾跃亭的对与错，似乎不分出个胜负便不肯罢休。
　　其实乐事事件发展至今，没有孰是谁非，也早已不仅关乎着乐视的生死与贾跃亭的去留问题了，而是乐视背后数家供应商与千万员工的饭碗问题，是乐视模式所产来的社会价值问题，是关乎这个国家对创业创新环境的态度问题。
　　想要理智清醒的看待乐视事件，就需要跳出事件本身、站在事件外看乐视。首先，乐视的商业逻辑究竟有没有社会价值。要分析乐视逻辑究竟有没有社会价值，必须先弄清楚乐视的发展到底是何种模式。有许多像曾李青一样的人认为乐视整个的商业运作就是一场庞氏骗局。庞氏骗局的一个重要特征是不进行实际投资，乐视显然有它的真正业务，比如视频、电视、手机等，所以说乐视是一场庞氏骗局的说法是站不住脚的。
　　知名媒体人魏武挥曾说过：“乐视存亡，我以为已经无法用商业逻辑去衡量了。”笔者认为乐视的商业逻辑在特斯拉的发展进程中，有其逻辑可循。特斯拉的创始者埃隆·马斯克最初创办了Payp-al，后来将其卖给eBay，获取资金后创办了spacex太空探索公司、特斯拉，随后入股solarcity电池公司。特斯拉成功后，成为了埃隆·马斯克的“发动机”企业，将另外几家公司盘活。而乐视不断在各行业的扩张正是寻找这样一个“发动机”的过程。只不过乐视在还没找到它的“发动机”之前，就已经动力不足了。
　　但不可否认的是，贾跃亭的乐视是这种商业逻辑在中国市场上的初探，如果因为其失败了就被认为是一场骗局或洗钱术，那对于在创业市场上前赴后继的创业者们而言将是一种舆论阻断。史蒂夫·布兰克，布兰克曾说过：“在硅谷，失败的创业者，意味着有经验，投资者甚至会更青睐他们。”是的，失败往往比成功更有借鉴作用。即使我们的投入没有获得相应的回报，但只要在探索的过程中能够寻到一条明道，或者为后人挣得一些经验，那这种探索就是有必要且有价值的。
　　其次，乐视事件发生后，一味的纠结对错都只是事后诸葛，更需要思考的是如何进行止损和相应的善后，更值得关注的是这条价值链断裂背后，牵涉的供应链与普通员工。
　　乐视前期投资总计750个亿，这是一个庞大的数字，如果就此打水漂，那这巨大的成本由谁承担，是贾跃亭？是乐视？他们当然需要担责，但也不仅仅是他们，这背后更多的是供应商、员工及他们的家庭。如果乐视真的倒下了，那供应商们的钱找谁要？烧了那么多钱所探索的成果就付之一炬吗？很多人带着看客心理唱衰乐视，但乐视真倒下，或者于他们而言根本毫无利益可图，只是享受着把乐视搞死的邪恶快感。而为了这一点点的快感，甚至只是人性阴暗的快感，对用以探索未知的社会资源，付之东流冷眼相待，对这背后千万员工及供应商的困难视若无睹。那不仅是乐视之痛，更是时代之殇。
　　乐视后续会如何，谁也不敢下定论。但不管是局中人还是槛外客，如果能跳出事件本身去看待和评价乐视发展，即使一个乐视倒下，也将会有千千万万个乐视站起来塑造中国创业精神。洪仕斌